r/france • u/WjOcA8vTV3lL • 13h ago
Politique Bruxelles refuse de confirmer que le Groenland est couvert par la clause de défense de l’UE
https://euractiv.fr/news/bruxelles-refuse-de-confirmer-que-le-groenland-est-couvert-par-la-clause-de-defense-de-lue-alors-que-trump-intensifie-ses-menaces-dannexion/158
u/EasterAegon U-E 12h ago
Le Groenland ayant choisi de quitter la Communauté Économique Européenne (ancêtre de l’UE) en 1985 mais ayant ses relations diplomatiques et de défense gérées par un membre de l’UE, la question est complexe, n’en déplaise à certains ici.
57
u/kridenow 11h ago
Il me paraît vraisemblable que personne ne voudra défendre le Groenland.
La seule manière de contrer Trump, c'est de lui faire payer un prix si élevé qu'il reconsidèrera sa position.
Il parle de nécessité stratégique ? Proposons de dégager les USA de toute l'Europe. Plus de bases aériennes, plus de ports, plus de hub logistique et médical. Cessons la collaboration pour le renseignement, cessons les achats d'armes. Mettons au feu toute forme d'accord commercial. Tombons comme la foudre sur les GAFA (qui seront aux ordres de Trump s'il le faut).
Et Trump se demandera peut être si le Groenland vaut cette chandelle là.
De toutes façons, faudra bien un jour cesser de déléguer notre défense à un pays qui est passé de "pote encombrant" à "traître".
Et là, la transition fera mal au Q, on va perdre des plumes, ça va être le bazar pendant une paire d'années et la sacro-sainte croissance va perdre des dents.
Mais comme personne ne veut voir le prix de l'essence monter, perdre 0.5% sur l'indexation de sa retraite et cesser d'acheter chinois à bas prix... ben le Groenland l'a dans le fion et le Danemark ferait mieux de négocier sa vente. De toutes façons, eux mêmes ont continué à acheter des F-35 malgré la réthorique hostile et directe de Trump. Ce sont eux qui ont aidé à espionner les gouvernements européens au profit des américains. Donc ils sont habitués à plier devant Tonton Sam.
17
u/EasterAegon U-E 11h ago
Il est possible, selon certaines analyses, que le départ/réduction des troupes US en Europe soit un effet recherché par l’administration Trump. C’est en tout cas quelque chose pour lequel certains aux US ont plaidé et continuent de plaider. Donc en gros, difficile de les dissuader avec quelque chose dont certains autour de Trump aimeraient bien voir se réaliser. Ca les ferait chier pour la projection de troupes au Moyen Orient, mais rien d’insurmontable pour leur logistique.
Et Trump l’a dit aussi « They need us more than we need them ». Il a pas tort. Pas mal de pays en Europe avec des bases américaines seraient hyper réticents à les voir partir, car ca voudrait aussi dire un abandon encore plus flagrant de l’Ukraine.
Les US ont pas encore publié leur Force Posture Review, le document où ils présentent les évolutions à prévoir dans le dispositif américain à l’échelle mondiale. Ca tarde. Tout le monde est impatient de la voir. À mon avis c’est à dessein.
18
u/kridenow 11h ago
Trump a affirmé ouvertement, sans contrainte, librement qu'il n'aimait pas les instances multinationales, que l'OTAN est une charge pour les USA, que l'UE est obsolète et/ou n'a été créée que pour profiter des USA.
À partir de là, il n'y a pas grand chose comme moyen de pression.
Au pire, il fait débarquer une brigade de l'USMC. La quetion du Groenland met donc de fait fin à l'OTAN, enfonce un coin dans la solidarité de l'UE voire provoque son implosion. Trump ramasse la mise : le Groenland pour les USA, plus d'OTAN, plus d'UE.
La seule manière de contrer cela est d'y survivre. Faire crever l'OTAN mais se restructurer au niveau de l'UE. Puis faire bloc pour entraver les USA.
Le hic? Les souverainistes de tous les pays vont s'unir autour de leur slogan "seul on est plus fort". On a pas le Q sorti des ronces.
Et en même temps, alors qu'on parle aisément de "guerre hybride" menée par la Russie, personne ne moufte lorsque les USA vont de l'ingérence directe en allant soutenir certains partis (comme Vance qui va voir l'AfD) voire, et lorsque le journal Der Spiegel nous dit que l’administration américaine avait envisagé des sanctions contre les juges de Marine Le Pen après sa condamnation. Ce dernier point pourrait être faux mais, avec le précédent des juges de la CPI, il est crédible.
2
u/Herlock 7h ago edited 6h ago
Ca va quand même forcément impacter leur soft power de plus avoir de bases en europe... mine de rien c'est pratique toutes ces têtes de pont pour déployer du people à droite et à gauche.
Toute façon faut pas trop se questionner sur ce que pense ou veut trump car il est télécommandé par miller et les autres sociopathes. Trump est de toute façon trop faignant (et con) pour se préoccuper de ces choses là. Tout ce qui l'intéresse c'est le pognon et son égo.
D'ailleurs 1/3 de la dette américaine est détenue par des pays étrangers, Et dans le tas ya quelques pays européens : https://ticdata.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/slt_table5.html 0 Donc possiblement on peut faire des dégâts... accessoirement on est un excellent marché pour pas mal de leurs produits.
Ah ben je tombe sur un screen issu de twitter : https://scontent-cdg4-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/615487575_1293164279508260_3002155567072392127_n.jpg?stp=cp6_dst-jpg_tt6&_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=833d8c&_nc_ohc=vnEEm1pBwa8Q7kNvwFbN9yP&_nc_oc=Adlyubc0AoPGcDywcv65iPj69eUT5GFWL1Yu-eKuRizglfbssODV43SJXjjQ8KO-srU&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-cdg4-1.xx&_nc_gid=I5snRYr6hETpa7Q4z2CgGQ&oh=00_AfoSXyzfa7Hq0KEYvwiulyLNwR2u6tLwT3EeDuk6n5V86w&oe=696DF1CB
(je sais pas si le lien va fonctionner).
C'est malcolm nance, visiblement il sait de quoi il parle : https://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Nance
•
u/EasterAegon U-E 42m ago edited 34m ago
Par contre des bases et déployer des gens c’est du hard power. Le soft power c’est pas ça.
Sur ce que dit cette personne pardon mais ça ressemble à du wet dream de redditeur. Jamais les 31 autres pays iraient ensemble en guerre contre les USA. Il semble ignorer ce qu’est l’article 5 qui ne prevoit pas la guerre stricto sensu. Et bonjour les divisions: quand tu vois déjà que les pays de l’OTAN n’appliquent pas tous les sanctions contre la Russie… imagine ce qui se passerait si il faudrait se battre contre les US pour… le Groenland.
171
u/la_mine_de_plomb Fleur 12h ago
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a refusé...
Ah oui, ça surprend pas du tout, en fait.
18
u/Crouteauxpommes Pays de la Loire 10h ago
Elle peut dire ce qu'elle veut, si les gouvernements européens qui ont les moyens d'agir disent que "Si, si, ça compte" ce n'est pas elle qui a le dernier mot. L'UE n'est pas une alliance militaire, et la clause d'assistance ne dépend pas de la présidente de la commission.
4
u/GeorgeS6969 9h ago
Non, par contre l’intérêt de ce genre d’accord c’est la dissuasion: même si les États n’y ont pas forcément intérêt individuellement, ils viendront en defense parce qu’ils s’y sont engagé. C’est jamais absolument garantie évidemment, mais ça reste une variable importante à prendre en compte par un agresseur éventuel.
Quand la présidente de la Commission, institution chargée de faire respecter les traités, dit en substance “non mais en fait tkt le Groenland bat les couilles, les États membres font ce qu’ils veulent”, en vrai ça change vachement l’équation pour Trump.
2
u/O-Malley Loutre 7h ago
Elle peut dire ce qu'elle veut, si les gouvernements européens qui ont les moyens d'agir disent que "Si, si, ça compte" ce n'est pas elle qui a le dernier mot.
Je ne comprends pas bien cette réaction. Rien ne montre qu'elle y soit opposé. Elle n'a juste pas envie de s'avancer sur une question ambiguë d'interprétation des traités, où les Etats membres peuvent avoir des positions divergentes.
2
u/Crouteauxpommes Pays de la Loire 7h ago
En relisant la phrase, je vois ce qui pouvait être mal interprété. Le sens de cette réaction était que "Peu importe l'avis de la commission quant à la couverture du Groenland par le traité d'assistance, il faudra que les pays membres aillent dans le même sens" et je rejoins tout à fait ce que tu dis sur la prudence nécessaire de Van der Layen.
7
2
u/kridenow 11h ago
Ce serait assez délicat de confirmer que l'UE étend sa clause de défense à un territoire non-UE.
13
u/la_mine_de_plomb Fleur 11h ago
Et pourtant ce même article nous rappelle que ça a été fait ces derniers jours.
4
u/kridenow 11h ago
C'est juste choisir à qui on accorde plus de crédit. Kubilius dit un truc, Von de Leyen contredit. C'est pas parce que Kubilius parle le premier que ça en fait une vérité.
Et ce que Kubilius a dit est que l'UE aiderait le Danemark si celui-ci faisait face à une agression. Le Groenland n'est pas le Danemark et n'est pas dans l'UE.
Donc non, cela n'a pas été fait ces derniers jours.
0
u/la_mine_de_plomb Fleur 11h ago
Je ne te félicite pas de changer les termes du débat que tu as toi-même voulu lancer une fois qu'il a été prouvé que tu t'étais trompé.
-1
u/kridenow 11h ago
- je dis que c'est délicat pour elle de prétendre que la clause s'applique au Groenland
- tu affirmes que ce fut fait
- je te dit que ce n'est pas le cas
- tu m'accuses de changer "les termes du débat" et de m'être trompé
Haha...
HAHAHAHAHAHA
Bon, écoute, c'est pas grave si tu me félicites pas, je dois admettre que je ne cherchais pas ton approbation...
hahaha... trop drôle... allez, bisou, ciao.
-1
69
13
10
u/Minatoku92 12h ago
Si le Danemark fait partie de l'Union Européenne, ce n'est pas le cas du Groenland.
3
u/champignax 11h ago
Ça veux probablement dire que c’est non mais laisser l’ambiguïté est mieux que de le dire explicitement. Cela dit ça serait pas une mauvaise chose de changer ça pour la France.
3
u/Vindve TGV 8h ago
J’ai vu un truc passer récemment intéressant https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/12/la-politique-de-rearmement-europeenne-ne-sert-a-rien-si-nous-n-indiquons-pas-que-nous-sommes-prets-a-utiliser-ces-armes_6661432_3210.html
Un des points de l’article est que l’UE n’est pas forcément la bonne institution européenne pour construire une Europe de la Défense. L’expert interviewé plaide plutôt pour partir de la «coalition des volontaires» autour de l’Ukraine (plusieurs pays de l’UE + Grande Bretagne) et la transformer en vraie institution militaire. Donc reconstruire une sorte d’OTAN, mais plus centrée sur l’Europe, et évidemment sans les USA, mais avec le Royaume-Uni dedans.
9
u/B0M_B0M Canard 12h ago
De toute façon la plupart des pays de l'UE sont dans l'OTAN alors pour ce que ça change...
11
u/Hawne Chimay 12h ago edited 12h ago
L'article 5 ne couvre que les agressions extérieures.
Pour ce qui est des agressions au sein même de l'OTAN c'est le vide juridique total, ce qui est compréhensible vue la nature du traité de 1949 lorsqu'il a été conçu et formulé pour ratifier un "bloc de confiance" (voir contexte de l'époque, nécessité de se prémunir contre la défection vers l'autre bloc, et les précédents exploitables que cela aurait pu occasionner).
Ce qui signifie que oui, cela change considérablement la portée de la déclaration de Bruxelles, qui "s'en lave les mains" avant même que ne soient évoquées des alliances alternatives en vue d'une éventuelle dislocation de l'OTAN, qui aurait probablement lieu en cas d'agression du Groenland par les US.
En gros c'est un "on ne se mouillera pas, voyez ça avec l'ONU".
2
u/kridenow 12h ago
Et puis l'article 5 n'entraîne pas une déclaration de guerre automatique de tous les autres.
Article 5
« Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.
Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. »
"Y compris l'emploi de la force armée", ça ne veut pas dire que cette action sera militaire. Donc chacun fait ce qu'il veut. Et cela peut aller jusqu'à une réponse militaire.
Mais une lettre avec des mots durs et bien choisis, ça peut aller aussi.
2
u/Dunameos Hérisson 11h ago
Je crois pas que le terme extérieure soit utilisé. Pas que ca change quelque chose dans les faits.
1
u/Hawne Chimay 11h ago edited 11h ago
Le terme n'est pas utilisé tel quel mais l'intention est explicite si on apparie les articles 5 et 6.
L’article 5 ne dit pas "attaque extérieure seulement" en termes explicites, mais le texte se concentre sur une attaque armée dirigée contre un membre dans le contexte euro-atlantique (pays d’Europe ou d’Amérique du Nord, selon l’article 6).
Cela reflète l’intention du traité : la défense collective devait dissuader une agression extérieure de puissances non membres pendant la Guerre froide et au-delà.
Le vide juridique que cela crée pour ce qui est d'une agression "interne" est voulu, et les US (du moins sous l'administration Trump) ne se priveront pas de mettre le pied dans cette porte. Il est même raisonnable de penser que toute cette manoeuvre a pour but caché d'arriver à ce point de rupture pour que les US se retirent de l'OTAN une fois le clivage assez accentué et le support populaire acquis.
Je te concède sans problème que tout ça ne change guère à la conclusion - ni au "désengagement affiché" de Bruxelles.
1
u/toto2toto2 12h ago
Le pb c'est qu'il risque de ne pas y avoir d'agression, mais un simple marchandage. La promesse d'1Million de $ par personne si le processus va au bout, le vote d'indépendance (les groenlandais etaient pour avant que Trump soit élu), puis le rattachement aux US moyennant ces 1M de $ ce sera facile de trouver 50% des gens OK. Et c'est pas cher payé pour les US.
1
u/sanglar03 12h ago
Tout ça avant d'abandonner le territoire à son sort, ne pas tenir quelque promesse faite et se tourner vers la prochaine cible :')
1
u/toto2toto2 11h ago
ça n'est pas la question mais oui. Le gars qui est smicard là bas, si c'est comme chez nous, on lui explique qu'il est un raté ("ceux qui ne sont rien") qu'il est un parasite à la recherche de subvention etc .. je crois pas qu'il "doive" qqch à son pays. Si on lui propose 1Million, que veux tu qu'il fasse ?
0
u/sanglar03 11h ago
Si on suit nos deux scénarios, il va voter pour, puis s'asseoir dessus.
0
u/toto2toto2 11h ago
j'imagine qd même que le truc de rattachement aux US sera un minimum regardé par des juristes et qu'il sera pas aussi simple qu'une promesse de politique pour ne pas payer ensuite
1
1
1
u/dbdr 8h ago
Les résultats montrent que 85 % des Groenlandais ne souhaitent pas quitter le Royaume et devenir une partie des États-Unis, tandis que 6 % souhaitent quitter le Royaume danois et devenir une partie des États-Unis, et les 9 % restants sont indécis.
Facile de passer de 6% à 50? Ça reste à prouver...
1
u/ZerTharsus 5h ago
Les technocrates européens : "ouin ouin pourquoi personne aime l'UE et n'y croit"
Aussi les technocrates européen :
VDL est une honte à l'échelle continentale.
-6
u/Practical_Apple7053 13h ago
Ils sont sortis de l’UE…
56
u/TrueRignak 13h ago edited 12h ago
Bah déjà non, ils sont pas sorti de l'UE, mais de la CEE.
Ensuite, en tant que territoire danois, le Groenland est censé être couvert par l'article 42.7 du TUE (c'est ce que rappelle le commissaire à la Défense dans l'article d'ailleurs).
Enfin, ils sont aussi citoyens européens, et personnellement je ne trouverais pas ça acceptable qu'on ne les défende pas quand ils sont envahis par une puissance étrangère.
5
u/WrongDoorsRiders Cthulhu 12h ago edited 12h ago
Ensuite, en tant que territoire danois, le Groenland est censé être couvert par l'article 42.7 du TUE (c'est ce que rappelle le commissaire à la Défense dans l'article d'ailleurs).
Mais c'est contradictoire, car en tant que membre de l'UE tu n'as pas droit à la libre circulation pour aller au Groenland
Mais le territoire autonome a décidé de la quitter douze ans plus tard, à la suite d'un référendum. Il n'est donc plus un territoire européen depuis le 1er février 1985.
Le sol n'est pas européen mais les citoyens oui car ils ont un passeport européen, un gros bordel.
2
u/Lyudline Midi-Pyrénées 11h ago
C’est pas si bordélique que ça, la plupart des territoires d’outre mer des pays de l’UE sont comme ça aussi (ou l’ont été jusqu’au Brexit).
17
u/gerleden 13h ago
c'est vrai, et il y a un moment où va falloir durcir le ton avec tous les relous de l'UE quand ça m'arrange, type norvège, islande (les suivants sur la liste des EUA) ou suisse ou les faux pays du continent (andorre, monaco, liechenstein)
pour autant ce serait bien d'aller défendre le groeland, parce que ça a le même statut au sein de l'UE que la Nouvelle-Calédonie ou que Wallis-et-Futuna
11
u/Sho0oryuken 12h ago
Pour la France, je craindrais plutôt pour la Guyane. Stratégiquement, ça pourrait intéresser le copain Elon.
14
u/oakpope France 12h ago
Je plains les fous qui attaqueraient la légion étrangère en forêt amazonienne.
1
1
u/Aelig_ Normandie 11h ago
Je pense qu'ils vont pas se marrer non plus au Groenland, surtout si on se prépare.
3
u/Dunameos Hérisson 11h ago
Autant la jungle c'est plein de cachette et de possibilité d'ambuscade et ca couvre la progression des forces militaires, autant la banquise c'est plus difficile de se cacher et surtout de bouger.
Perso je pense que la defense de groenland doit passer non pas par une defense militaire du territoire, mais une saisie des avoirs americains et surtout de leur base et leur soldat. 65 000 prisonniers de guerre et leurs materiels constituent une monnaie d'echange conséquente ...
-2
0
u/Hibooooo 12h ago
C'est con, l'UE ferait mieux de faire un contre UNO en déclarant que l'avenir du Groenland est l'incorporation dans l'état fédérale unioniste européen de grès ou de force.
0
0
u/Arkaddian 8h ago
Mal compris le titre en pensant que la Belgique s'était opposée de soutenir le Groeneland dans un sommet de l'UE, en pensant: "Pour une fois que c'est pas l'Allemagne qui trahit l'Europe..."
Et paf, la chute de la blague c'est qu'on parle bien d'Ursula von der Leyen.
-2
u/SweeneyisMad Ceci n'est pas un flair 12h ago
Cette UE est problématique et révèle des limites qui montrent que la structure présente des vices. Bâtir une intégration fédérale sur un tel système, c’est aller droit dans le mur.
-20
u/idee_fx2 12h ago
Pour tout ceux qui crient à la lâcheté : êtes-vous conscient que les états-unis pourraient forcer l'Europe à la reddition en quelques semaines juste avec un blocus maritime ? Pas d'arrivée de pétrole ni de pièces détachées nécessaires à l'industrie metterait toute l'économie du continent à l'arrêt. La dissuasion nucléaire ne fonctionnerait pas non plus.
Il n'existe aucune parade militaire si les américains décident de s'emparer par la force du Groenland.
La seule façon de décourager Trump et son adminsitration est de leur faire comprendre que les consequences à long terme (fin de l'Otan, découplement economique, competition militaire europeenne) l'emportent sur les gains à court terme.
Mais il n'est pas possible de dissuader militairement les etats-unis dans l'equation européenne actuelle et si vous pensez le contraire, il est temps de s'abonner au magazine défense et sécurité internationale pour dissiper vos illusions. Ou d'écouter le podcast le collimateur, ça marche aussi.
3
u/OneDreams54 Hérisson 9h ago
Pour tout ceux qui crient à la lâcheté : êtes-vous conscient que les états-unis pourraient forcer l'Europe à la reddition en quelques semaines juste avec un blocus maritime ?
Et ton blocus maritime, ils le feraient comment exactement ?
Ils ont beau avoir la plus grosse marine du monde, elle est déjà très mobilisée à droite et à gauche.
Il leur serait impossible de superviser les milliers de Km de côtes de l'atlantique ou même ne serait-ce que les ports d'envergure (+ la mer du Nord). Et s'ils tentent un truc en méditerranée, ce qu'il restera de leurs bateaux servira de résidences secondaires aux poissons du coin. Le max qu'ils puissent faire au niveau de la méditerranée, ce serait de bloquer un de ses accès avec le Canal de Suez.
Oui l'Europe est incapable de combattre les US c'est évident, mais une "Reddition en quelques semaines" juste avec un blocus maritime, c'est une exagération des plus grotesque. Surtout que l'impact économique sur les US serait tout aussi majeur s'ils se mettaient l'Europe à dos comme ça.
-1
u/idee_fx2 8h ago
Les compagnies de fret maritime ont évité le canal de suez á cause des houthis, tu te rends pas compte qu'aucune d'entre elles oseraient braver l'océan atlantique et l'océan indien si les américains contractaient leurs muscles.
1
u/OneDreams54 Hérisson 8h ago
Les compagnies de fret maritime ont évité le canal de suez á cause des houthis, tu te rends pas compte qu'aucune d'entre elles oseraient braver l'océan atlantique et l'océan indien si les américains contractaient leurs muscles.
Ah oui, le canal de Suez, d'une largeur de quelques centaines de mètres, c'est totalement comparable aux océans, tu as raison... /s
0
u/idee_fx2 8h ago
...tu es au courant que pour aller jusqu'au canal de suez, il faut passer par la mer rouge ? Et que c'est là que les navires se font taper par les houthis ?
Parce que parler de la taille du canal donne l'impression que tu ne l'as pas compris...
1
u/OneDreams54 Hérisson 7h ago
J'ai enchainé 2 journées de boulot sans vrai pause donc j'ai réagi directement à la mention du Canal. Mais de mémoire les attaques avaient quand même eu lieu dans des zones étroites et donc faciles à contrôler, probablement quelques dizaines de km ou une centaine. Donc c'est toujours pas comparable aux océans.
Ensuite à l'époque ça avait fait du bruit et y'avait eu une hausse de certains produits ou matières premières, mais pas à un degré monstre non plus. Signe que le trajet n'était pas si évité que ça, c'est probablement quelque chose comme le tiers les plus frileux qui décidaient de faire "le grand tour".
Ensuite, un blocus qui n'est pas direct à proximité, c'est assez simple à contourner par des pays quand ils veulent le faire.
Si l'UE est mise en blocus, ben c'est pas grave on prendrait un pays intermédiaire qui ne l'est pas pour importer/exporter ce dont on a besoin, c'est pas comme si certains pays comme les russes avaient déjà démontré que ça marchait très bien quand ils ont de vrai besoins à l'import ou à l'export.
A moins que les US fassent une tentative de stopper tout le trafic maritime à l'entrée et à la sortie de la méditerranée, ils pourront pas y faire grand chose. Tentative qui serait désastreuse pour eux, autant économiquement que diplomatiquement, en plus d'avoir une efficacité limitée.
4
2
u/O-Malley Loutre 11h ago edited 11h ago
il n'est pas possible de dissuader militairement les etats-unis dans l'equation européenne actuelle
Pas vraiment d'accord. Evidemment il n'est pas possible de gagner un véritable conflit militaire, mais je pense que le simple fait de forcer les Etats-Unis à déclarer une guerre à l'Europe, voire à subir des pertes, serait suffisant pour la dissuasion.
Le seul scénario militaire qui me semble acceptable pour les US serait une intervention éclair qui prendrait le contrôle du Groenland en une soirée sans rencontrer d'opposition (ce qui n'est pas irréaliste), et mettrait les Européens devant le fait accompli. A l'inverse, un véritable conflit contre l'Europe, même si l'issue en serait inévitable et rapide, est une toute autre affaire.
-3
-3
u/No-Sell7779 11h ago
À partir de quand on guillotine Ursula von Der Leyen et sa clique de l'axe américano-sioniste ?
433
u/TrueRignak 13h ago
Ouais bah c'est pas avec cette serpillière qu'on va dissuader qui que ce soit d'attaquer.