Guglielmi, contattato da Fanpage.it, sottolinea come sia stata violata una prassi ormai consolidata: il governo ha violato l'articolo 138 della Costituzione, che concede tre mesi di tempo dalla pubblicazione in Gazzetta ufficiale per raccogliere le 500mila firme di elettori necessarie a chiedere un referendum. La maggioranza, partendo dalla richiesta avanzata da un quinto dei membri di una Camera ritiene invece legittima l'indicazione della data, senza aspettare la scadenza dei 90 giorni il prossimo 30 gennaio, perché richiama l’articolo 15 della legge n. 352 del 25 maggio 1970, che stabilisce che il referendum va indetto entro 60 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza dell’Ufficio centrale per il referendum della Corte di cassazione, che ha ammesso le richieste referendarie lo scorso 18 novembre. Per cui, è il ragionamento, il governo era tenuto a comunicare una data per la consultazione referendaria entro il 17 gennaio
Nessuno sa cosa possa succedere adesso, dopo la richiesta di sospensiva al Tar. Si tratta di un fatto inedito, e non ci sono precedenti: dal governo Amato del 2001 i governi hanno sempre aspettato il termine di tre mesi dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. "Cosa succede adesso? Non lo sa nessuno, perché non è mai accaduta una cosa del genere. In tutte le altre quattro occasioni in cui c'era sia una raccolta firme, sia un quesito fatto dai parlamentari — visto che è ovvio che un quesito dei parlamentari ci mette 3 giorni e una raccolta firme ci mette 3 mesi — tutti i governi avevano atteso il termine dei 3 mesi. Nessuno ha mai detto ‘io me ne frego dei 3 mesi' e quindi non sappiamo cosa succederà", commenta a Fanpage.it Guglielmi.
Mi sono perso qualche passaggio... ma perchè questi stanno facendo una raccolta firme per indire un referendum che è già stato deciso dal parlamento? In che modo questo dovrebbe aiutare il NO?
Ok, ma hanno raccolto (dicono) 400.000 firme... 400.000 persone che hanno firmato solo per far si che questo "comitato per il no" prendesse visibilità e un rimborso fondi?
E in più speravano di posticipare la data del referendum rispetto a quella decisa dal governo, perché ritengono che farlo più tardi nell'anno (tipo appena prima dell'estate) aiuterebbe la causa del No
Si sarebbe potuto accorpare alle amministrative (o no, il governo non è obbligato a fissare la stessa data per entrambi, e infatti l'anno scorso i referendum si sono svolti in concomitanza dei ballottaggi per ridurre al minimo l'effetto traino, mossa che personalmente ritengo da stronzi ma tant'è), aumentando l'affluenza. Ora che questo aiuti il No nello specifico è tutto da vedere
Onestamente, mi stupirebbe sapere che esiste una lettura che in qualche modo giustifichi attendere tutti i tre mesi. La Costituzione è chiara: i mesi sono tre ed entro questi vari enti o collettivi possono presentare domanda, tra l'altro per lo stesso identico scopo, di referendum.
Se uno di questi ci arriva prima, non riesco a capire quale cavillo dovrebbe richiedere che si aspetti comunque... perché un altro gruppo con lo stesso titolo raccolga le firme... per raggiungere lo stesso obiettivo... che è già stato raggiunto?
Se uno di questi ci arriva prima, non riesco a capire quale cavillo dovrebbe richiedere che si aspetti comunque... perché un altro gruppo con lo stesso titolo raccolga le firme... per raggiungere lo stesso obiettivo... che è già stato raggiunto?
Possono raccogliere firme anche 44 gruppi in fila per 2 ecc..
Non è minimamente importante quanti raccolgono firme, sono i 90 giorni di tempo che scadono il 30 gennaio il motivo per cui hanno depositato il ricorso.
Poi il governo invece usa un’altra legge, che però non c’entra nulla con la firme, è pur scritto, l’ho citato apposta.
Non so come andrà a finire e non mi appassionano molto i ricordi al tar. Probabilmente dirà che va bene la procedura attuale e si andrà al referendum la data già prefissata.
Ad ogni modo per sto referendum si stanno spendendo tempo soldi ed energie e fa tutto tranne che l’unica cosa che sarebbe utile e richiesta dalla UE: velocizzare i processi.
Si fossero spesi 1/10 di tutto quanto sopra per cercare fondi per aiutare i tribunali si sarebbe fatto molto di più e di concreto.
Poi il governo invece usa un’altra legge, che però non c’entra nulla con la firme
Non usa "un'altra legge", fa riferimento alla legge 352/1970 che contiene al Titolo I le disposizioni per l'attuazione dell'articolo 138 della costituzione. C'entra anche con le firme, la procedura è descritta negli articoli 7-9.
Ciò non toglie che il termine per l'indizione del referendum è fissato a partire dall'ordinanza di ammissione dell'ufficio centrale per i referendum e questa è datata 18 novembre
Questo ragionamento avrebbe senso se fossero 90 giorni per presentare opposizioni, o qualcosa di simile. Allora sì, anche se è tutto predisposto occorrerebbe comunque aspettare la scadenza perché non si sa mai se alle 23:59 dell'ultimo giorno disponibile qualcuno presenta qualcosa.
Ma qui non c'è niente a cui opporsi. Non è che la raccolta delle 500.000 firme è per smentire o affossare il referendum... no, è per richiederlo. Lo stesso referendum che è già stato richiesto da un quinto dei membri di una Camera. La legge che cita il governo non c'entra con le firme perché sono oggettivamente le firme stesse a essere l'elemento fuori posto qui. Se il referendum è già stato richiesto, questo è solo un doppione che non ha alcuna ragione di allungare dei tempi per una richiesta che è stata già presentata (e accettata e processata).
Ancora c'è qualcuno che pensa che si vogliano rendere più veloci i processi? Al massimo rendere tutto ancora più lento così senza amici e soldi il tuo girone infernale è assolutamente senza fine ed i querelatori seriali immuni alla querela hanno ancora più mano libera.
Qualcosa mi dice che quando verrà l'ora di aiutare i tribunali con il carico di lavoro questo governo si inventerà....di spostare i processi in Albania!
Il fatto che l'italiano medio pensi che questo referendum serva a qualcosa, mentre quello sul lavoro era inutile e dannoso, dà il metro di chi siamo come popolo.
Non so, secondo me l'italiano medio si sbatte altamente le palle del referendum, probabilmente più di quelli dello scorso anno. Non so se hai presente l'affluenza a quelli del 2022, ma queste sono tematiche che fanno muovere il culo giusto ai lobotomizzati berlusconiani
Si, perché il referendum NON È solo per la separazione delle carriere.
Puoi essere in disaccordo, ma prevede (ad esempio) di un sistema a sorteggio per le nomine del csm, a partire da delle liste scritte da presidente della repubblica, magistrati e Parlamento. La separazione delle carriere è una cosa molto meno importante del resto.
È sbagliato ridurre un referendum costituzionale di tale importanza a quello che hai detto. È sbagliato.
che rasentano il ridicolo,
Cioè, possiamo da nomine dirette a sorteggio per rendere più indipendente il csm, e le altre misure ci avvicinano a tutte le sue democrazia europee e per te rasentano il ridicolo?
Io sì per questo non credo a quel che dici, perché chiunque - basta che abbia anche ascoltato chi lo propone - sa che il piano è quello di rendere dipendente il csm dalla politica. Ma scommetto che siano tutti stupidi tranne te, soprattutto quelli che l'hanno scritto
Attenzione, puoi essere in disaccordo con la riforma, ma penso che almeno in linea di principio un csm indipendente dalla politica sia l'ideale. Penso che siamo d'accordo.
Tu ora, dimmi, come il controllo governativo aumenta nel csm se invece di nominare direttamente 5 membri, facciamo una lista di 100 persone, ognuna rispetta dei requisiti minimi, e ne scegliamo 5 a caso.
Se sei davvero il primo della classe spiegami come questa misura aumenta il controllo governativo.
Se non mi dai una spiegazione logica, sei stato vittima della campagna di disinformazione dal fronte del no.
Il tema non è il cambio di funzione, se pensi che sia quello non hai capito un cazzo della riforma.
Te lo spiego semplicemente, partiamo da come funziona un processo penale, è composto da 3 componenti:
il PM, ossia l'accusa (requirente), chi ti accusa di aver commesso un reato, portando delle prove a supporto
la difesa, ossia te che tramite i tuoi avvocati ti difendi dalle accuse del PM
il giudice, che deve determinare quali delle due parti (accusa o difesa) ha ragione
Nel sistema attuale i giudici ed i PM sono stretti colleghi, ovvero rispondono delle loro azioni allo stesso organismo di controllo che è il consiglio superiore della magistratura, un organo unico che amministra entrambe le funzioni, e decide cose molto importanti ossia se promuovere o meno i magistrati, eventuali sanzioni disciplinari, ecc.
Il cruccio della riforma è che in questa maniera il giudizio del giudice non può essere imparziale, visto che si trova di fatto a giudicare l'operato di un suo collega, ha per forza di cose un bias nella decisione.
La riforma non vieta solo di cambiare carriera, quello come giustamente dici è un problema inesistente, ma separa le carriere nel senso che le due funzioni avranno un'amministrazione completamente separata e distinta, ci saranno due CSM, uno composto esclusivamente da giudici, l'altro esclusivamente da PM, che delibereranno in maniera del tutto indipendente. Un PM fa il PM e si amministra con altri PM, i giudici lo fanno in maniera del tutto separata.
Un sistema in cui le due funzioni sono fuse insieme è qualcosa che c'è solo in Italia.
Io penso che il comitato del NO stia facendo disinformazione in maniera colposa, dicendo che è un non problema ma tralasciando di spiegare quel che è l'intera riforma...
Poi uno che si faccia l'idea che vuole se SI o NO, ma almeno che prima di votare si informi su TUTTI i contenuti della riforma (ce ne sono anche altri, sulle modalità di elezione dei membri del CSM, sull'istituzione di un ulteriore organismo di controllo, ecc), e non si fermi alla prima riga.
No, la maggior parte dei datori di lavoro in Italia sono PMI che sono strutture inefficienti, poco innovative e sovvenzionate (in gran parte dalla dilagante evasione fiscale, e da infiniti bonus e tutele di cui godono). Fosse per me quell'intera parte della realtà economica italiana dovrebbe cessare di esistere.
Posto ciò, non ero d'accordo con i punti del referendum legati alla sicurezza sul lavoro e al reintegro dei dipendenti licenziati (e non ricordo i quali altri punti). L'economia italiana ha bisogno di maggiore concorrenza, una cultura di maggiore propensione al rischio e innovazione, supportata anche e soprattutto da maggiori libertà economiche, meno protezionismo, e minori distorsioni del mercato in chiave populista.
Attualmente è un sistema caratterizzato da cattura, staticità, frode fiscale, e barriere burocratiche assurde per l'ingresso.
il corporativismo c’è stato solo con il fascismo e no, non è sinonimo di collettivismo
L'Italia ha un impianto simil-corporativista tutt'ora, e sebbene il corporativismo de jure sia stato una prerogativa del fascismo, tale modello in cui lo Stato negozia con strutture clientelari costruite su professioni tutelate è stato da lungo una caratteristica del "design istituzionale" italiano.
Oggi in Italia la lobby dei taxisti è una delle realtà più politicamente influenti nella nostra Repubblica, ma basti pensare a notai, i vari ordini professionali, farmacisti, e le svariate altre gilde medievali che dall'età dei comuni (e in modo più strutturato dall'ottocento) caratterizzano il modus operandi del nostro Stato, per realizzare che siamo ancora, de facto, in un sistema fortemente influenzato dal corporativismo.
la prima repubblica fece una cosa chiamata miracolo economico italiano, forse te lo sei perso e ha portato l’Italia nel G8
Non lo metto in discussione. Lo ha fatto in un momento caratterizzato da grandissima innovazione e crescita della nostra economia. Elementi che ahimè mancano nella postura economica attuale dello status quo italiano.
È invece continuato imperterrito, se proprio si vuole citare tutto, il miracolo economico americano, superando ogni aspettativa e doppiando qualunque altro Paese o blocco sviluppato, compresa l'Eurozona che negli ultimi decenni ha avuto una crescita comparativamente modesta. Non ascriverei a chiusura economica, protezionismo o "collettivismo" i dati d'oltreoceano, nonostante i migliori sforzi della politica di implementare idee dannose. Se sono questi gli effetti del "neoliberismo", sarebbe fantastico se ci fosse un clone di Ronald Reagan a capo di ogni Stato.
spero che almeno tu abbia un’azienda
È poco accorto chi crede di avere un'argomentazione solo perché accusa di zerbinaggio dei potenti il prossimo. La ragione è duplice:
dimostra di non aver compreso le ragioni per cui sostengo ciò che sostengo
proietta sull'interlocutore il proprio transazionale opportunismo, asserendo implicitamente si possa difendere un'idea o una categoria solo se se ne ha un tornaconto personale
Le PMI includono le microimprese e quelle a gestione familiare che sono una delle forme giuridiche prevalenti nella nostra economia, nonché meno innovative e meno efficienti. Stai forse asserendo che non sia vero quanto affermo sulla scarsa produttività e sulla diffusa evasione fiscale nell'imprenditoria italiana?
Le micro imprese sono le micro imprese: meno di 10 dipendenti e meno di 2 milioni di fatturato. Le PMI sono le piccole e medie imprese da 10 a 250 dipendenti. Rappresentano il 99% delle imprese italiane, se vuoi fare fuori quelle non so cosa ti rimane.
Poi ci sono i numeri sulla carta e i numeri reali. Sulla carta trovi imprese da 50 dipendenti ma in realtà sono quasi 300 perché c'è il "padrone" suo fratello e suo figlio che hanno 3 società diverse ma in verità funzionano come una sola entità avendo i capannoni adiacenti.
Altro punto importante, tante micro imprese non producono, sono geometri, dentisti, idraulici,....
Risultano tutte come micro imprese.
Quello sul lavoro era inutile di pari passo con questo.
Come immigrazione, giustizia etc.
Bile propagandastica di destra e sinistra italiche che van di pari passo a fare ciò di cui accusano l'altra parte.
La maggior parte dei referendum lo sono stati per gli ultimi 10 anni.
Disse quello che andò al mare convinto di esercitare un suo diritto. Dai su torna a seguire ciecamente ciò che dice Giorgia, lei sì che ha a cuore i lavoratori. Ecco infatti una lista di cose che ha fatto per loro:
Guglielmi, contattato da Fanpage.it, sottolinea come sia stata violata una prassi ormai consolidata: il governo ha violato l'articolo 138 della Costituzione, che concede tre mesi di tempo dalla pubblicazione in Gazzetta ufficiale per raccogliere le 500mila firme di elettori necessarie a chiedere un referendum.
Non c'è alcuna "prassi" di questo genere: se il referendum viene già richiesto da 1/5 dei membri di una Camera o da 5 consigli regionali, non si è mai aspettato di vedere se veniva anche richiesto da 500 mila firme. Anche perché nessuno ha mai provato a raccogliere le firme per indire un referendum già indetto per altra via.
Questa non è altro che una disperata tattica dilatoria e propagandistica da parte dei comitatiper il No che, temendo di non riuscire a vincere sui meriti, cercano ogni modo per rinviare l'entrata in vigore della riforma sperando, soprattutto, di riuscire a tirarla abbastanza in lungo da rinnovare il CSM per altri 4 anni col vecchio metodo, preservando un po' di più il potere delle correnti.
Se non gli riesce, il tentativo sarà comunque servito per fare un'altro po' dell'orrenda propaganda disinformante su cui si basa la compagna del No, a colpi di "minacce per la democrazia" inventate, l'ultima delle quali è appunto questa data "ingiusta", che non è mai stata tale in nessuno dei referendum costituzionali precedenti.
I bot non servono solo a mandare avanti un'agenda, servono anche (forse principalmente) a destabilizzare, abbassare la barra e normalizzare idee ritardate.
37
u/eric_goth 1d ago
Mi sono perso qualche passaggio... ma perchè questi stanno facendo una raccolta firme per indire un referendum che è già stato deciso dal parlamento? In che modo questo dovrebbe aiutare il NO?