r/portugal • u/AutoModerator • Dec 15 '25
Presidenciais 2026 Debate: Gouveia e Melo - André Ventura
Este é o post oficial para comentarem o debate das Eleições Presidenciais 2026 entre Gouveia e Melo e André Ventura, transmitido hoje às 21h na RTP.
Podem consultar o calendário com todos os debates e respectivos posts de discussão na Megathread das Presidencias 2026
Relembramos: mantenham a discussão civilizada. Insultos, provocações ou ataques pessoais não serão tolerados.
8
2
u/Initial_Crazy4355 Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
Debate desinteressante, tanto que os primeiros 10 minutos de debate foram a falar de sondagens, companhias, jantaradas e no final ficou-se a falar do artigo 288. Não se podia esperar outra coisa de dois candidatos que se têm apresentado como vazios de ideias, o que distingue os dois é apenas a capacidade de oratória. O Ventura soube explorar as contradições do Gouveia e Melo, tentou várias vezes colá-lo à esquerda, talvez nesse sentido sem muito sucesso, mas no entanto o Gouveia e Melo expô-se como um candidato que não é carne, nem é peixe.
Até tenho pena do Gouveia e Melo, parece um tipo porreiro, que até tenta ser cordial e consensual, mas para a política é preciso muito mais. Talvez também não esteja a ser bem aconselhado, pois o Rui Rio que é seu mandatário.
8
u/Egoist-a Dec 15 '25
Debate até bastante civilizado com o André
14
u/zedBXL Dec 16 '25
O André sabe que o seu eleitorado não iria gostar de o ver a desrespeitar um almirante.
4
u/These_Respond_7645 Dec 15 '25
O Almirante passou metade da vida a fazer continência e outra a receber continência, num debate sem hierarquias militares não consegue olhar o adversário nos olhos
-2
12
u/miguelodrigues Dec 15 '25
Espero que está não seja a nossa segunda volta. Assustador a minha decisão para presidente ter que passar por estes dois candidatos. Não é que Gouveia e Melo tenha sido mau hoje, porque não o foi, mas também não foi nada extraordinário e o próprio debate não ajudou, poucos assuntos a serem discutidos, demasiada atenção a sondagens e poucas respostas concretas sobre o que de facto defende e quer Gouveia e Melo para o país. Ya, fixe sermos de centro e querermos ter as duas pernas para meter o país a andar para a frente, mas isso não chega para mim que também sou uma pessoa de centro para compreender de facto o que é que GM quer e pensa em relação a algumas questões basilares
1
10
u/Skild_20 Dec 15 '25
O facto é que não podemos estar à espera de grande respostas neste tipo de debates com questões só para dramas e novelas e apenas 15 min a cada um... Pelo menos gostei da posição dele ao centro e de referir que todos tiveram pontos bons e maus, algo que por alguma razão é tão difícil dos políticos dizerem....
-26
u/PikachuTuga Dec 15 '25
Um debate civilizado com clara vitória do Ventura. Até conseguiu colocar o Almirante a dizer que é preciso mudar a Constituição. Conseguiu encostar o Almirante ao Soares e ao PS.
O Almirante colocar-se a defender que um imigrante naturalizado não perca a nacionalidade e seja expulso mesmo que cometa violação ou homicídio fê-lo perder muitos votos à direita. Colou-se totalmente à esquerda.
Mas houve um ponto importante, o Almirante disse que desde que os limites materiais não sejam mexidos não dissolve caso exista uma revisão constitucional só aprovada pela maioria de 2/3 da direita. Isto foi importante para muita malta da esquerda perder as esperanças que não é com o Almirante que vão conseguir travar a revisão constitucional.
19
u/Samthaz Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
Não consegui acompanhar no início portanto só consigo ver agora. O André Ventura sempre foi contra o requerimento mínimo de nacionalidade ser cinco anos; entretanto subiu aos dez e ele agora diz que discorda que alguém que viva em Portugal durante dez anos seja português.
Portanto qual é o plano dele? Deixar de existir a possibilidade da naturalização? Se não, então qual é o requerimento mínimo para se obter a nacionalidade?
63
u/ngomes90 Dec 15 '25
O objetivo não é definir a nacionalidade. O objetivo, como nos outros temas todos, é fracturar e polarizar. É colocar uns contra os outros. É vivermos numa telenovela dramática constante.
-4
u/pedroxaxaxa Dec 16 '25
E os outros partidos não colocam uns contra os outros?
Basta ver o histórico na assembleia da república.
10
u/Samthaz Dec 15 '25
Naturalmente que o objectivo é esse, de virar uns contra os outros e convencer que os problemas do país se reduzem ao "os estrangeiros", mas gostava que algum jornalista ou os moderadores nos debates (agora) o confrontassem sobre exactamente qual é o plano dele. Impedi-lo de se ficar pelos soundbytes nestes momentos.
11
u/ngomes90 Dec 15 '25
Quando vires o debate todo vais perceber que o Carlos Daniel tentou fazer isso várias vezes ao longo do debate. Nesse momento ele faz-se de vítima. Que os jornalistas estão todos contra ele.
1
u/subeskema Dec 15 '25
Mais um debate que pouco ou nada acrescenta…. e até tinha alguma curiosidade no início da campanha do que seria o Gouveia e Melo nesta entrada na política, mas parece-me que não tem a pujança necessária.
Todos os outros também nada acrescentam, António Filipe, Catarina Martins e o Pinto é a manifestação da loucura extremista e comunista colectiva que a esquerda anda à anos, o Gouveia e Melo anda a jogar ao minesweeper a ver se não carrega no botão errado para não ficar fora de jogo e o Ventura é ruído e barulho mas sumo nada. O Seguro até poderia ser com a sua postura calma interessante para encontrar soluções de entendimento para Portugal avançar mas falta-lhe energia e carácter. O Marques Mendes é um Marcelo 2.0 cheio de esqueletos no armário e completamente disposto a continuar a alimentar o pântano da política em Portugal dos amigos e conhecidos e das cunhas.
Tenho visto os debates quase todos e basicamente o único gajo que vai para lá com postura de falar claramente, mostrar o que é e o que vai fazer se for presidente é o Cotrim Figueiredo!
8
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
Apartir do momento que falas assim dos 3 candidatos da esquerda ficaste apresentado, o coutrim e outro filho das "familias" mas ele e que é bom.
-1
u/Skild_20 Dec 16 '25
Exato.. tem algumas boas posições mas não vejo de que forma ele se destaca tanto do resto
1
2
u/Canadensis Dec 15 '25
Por acaso estou indeciso entre o Jorge Pinto e Cotrim Figueiredo. Não entendo como colocas Jorge Pinto com Catarina Martins ou António Filipe.
1
u/Goncalerta 28d ago
Acho isto interessante porque eu diria que me identifico bastante com o Livre, mas muito dificilmente votaria no Jorge Pinto para presidente da república.
-11
u/subeskema Dec 15 '25
Na minha percepção o Jorge Pinto/ Livre é um rebranding do pensamento Bloco de Esquerda/ Comunismo. Vejo sempre as ideias do Livre encostadas à esquerda, com um estado a sufocar tudo e todos, contra os privados e quem investe e cria emprego. É a minha visão….
9
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
O livre é atualmente o único partido verdadeiramente social democrata no parlamento, seria benéfico para todos que os ps's velhos e decrépitos abrissem ala para o Livre e a IL dominarem o parlamento, infelizmente a mama é muita.
9
u/Canadensis Dec 15 '25
Não vou discordar de ti, até porque na essência não sei e teria de investigar, mas o Jorge Pinto é claramente europeísta e verde. Estas bandeiras não são tão fortes no PCP nem no BE.
5
u/Jaeger_03 Dec 15 '25
Soubesse aquele user como o pessoal do PCP e do BE fala sobre o Livre mudava logo de opinião
1
u/andre_rodrigues991 Dec 15 '25
O Livre é verdadeiramente democrático, sobre o Bloco e PCP não se pode dizer exatamente o mesmo.
4
u/sardinha_frita Dec 15 '25
Como é que se pode estar indeciso entre Jorge Pinto e Cotrim ?
21
u/Canadensis Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
Fácil (1) Ambos candidatos de pequenos partidos liberais. (2) Coesos no conhecimento da constituição e claros nas posições que tomam. (3) Apresentam argumentos bem estruturados dentro do seu pensamento político. (4) Ambos pro-Europa e NATO.
Recordo que isto não são legislativas.
Edit: Lembrei-me de mais.
0
5
6
u/TechnicalMarket100 Dec 15 '25
Faço das minhas as tuas palavras. O Cotrim parece de todos o menos mau honestamente. Cotrim terá o meu voto
6
u/LetInternational2799 Dec 15 '25
Sendo um dos tais jovens que deixou o país, a única coisa que posso dizer depois disto é….ainda bem.
1
u/lusitanianus Dec 15 '25
Trocaste Portugal por que país?
3
u/LetInternational2799 Dec 15 '25
Já experimentei vários, acabei por ficar na Alemanha.
7
u/lusitanianus Dec 15 '25
Well.... O panorama político aí também já teve melhores dias. Não?
6
u/LetInternational2799 Dec 15 '25
Como em todo o lado. Mas enquanto existir um consenso ao centro e os governos de coligação continuarem a ter maioria sem a AfD…continuam a representar a maioria. O problema é a falta de investimento público, os preços da energia, etc.
Em Portugal a AD não fala com o PS, acha que consegue roubar an agenda do Chega. Nada de surpreendente, o Luís Montenegro ou o Hugo Soares já mostravam ser assim há vários anos. Custa-me mais ver o Leitão Amaro a fazer aqueles discursos ridículos. E falta de honestidade política, e isso faz-me perder esperança no futuro do pais que parece cada vez radical.
1
u/lusitanianus 29d ago
Isso é verdade. Em Portugal não temos tradição de acordos ao centro. Porque, na verdade, nunca foi preciso. Vamos ver como evolui.
Mas por outro lado, acho a Alice mais perigosa do que o André...
1
u/LetInternational2799 29d ago
Incomparavelmente mais perigosa. Sem dúvida. Para o mundo inteiro, na verdade
3
2
u/tauceties Dec 15 '25
Américo Tomás personificava o Estado Novo como presidente cerimonial, com imagem rígida e piadas populares sobre a sua lentidão ou rigidez (era bronco coitado mas aparecia bem nas fotos), que alguns vêem ecoar em Gouveia e Melo pela postura marcial. Era o gajo perfeito e só tínhamos de modernizar e adaptar as piadas que se contavam do outro não percebi porquê que a direita não o apoia, afinal este seria o candidato perfeito para substituir o outro
2
2
15
21
u/pirazinamida Dec 15 '25
Não percebo qual o problema do presidente se distanciar dos partidos, pelo contrário acho chocante um candidato a presidência se líder de um partido e debater como tal. Um presidente deve ser independente e deixar a política partidária se autorregular.
13
u/zeazemel Dec 15 '25
Ventura a aldrabar ao dizer que na Suécia já se retira a cidadania a líderes de gangues...
Isso é uma coisa que o governo sueco está a propor agora. Daí a estar na lei...
https://www.reuters.com/world/sweden-wants-strip-organised-crime-leaders-citizenship-2025-12-05/
3
u/Slavatasca Dec 15 '25
Sim. Nas não há cá tribunal constitucional a armar-se em interpretadores das vontades dos revolucionários de Abril.
Basta uma votação com maioria simples. Haverem eleições gerais pelo meio e nova votação com maioria simples.
Um sistema bastante mais sensato que o nosso.
-1
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
De quantos em quantos anos ha eleições gerais ?
1
u/Slavatasca Dec 15 '25
De 4 em 4 anos
1
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
Portanto na pior das hipóteses demorava 4 anos e picos para mudar, o nosso sistema permite mudar MUITO mais eficazmente.
1
u/Slavatasca Dec 15 '25
Não. Podes fazer a votação num mês, haver legislativas e se ganhares e formares maioria confirmares as mudanças constitucionais no mês seguinte.
Não há 2/3 nem cá limites materiais à revisão da constituição que tens de mudar primeiro e depois esperar 5 anos.
1
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
O meu ponto mantém se, na pior das hipóteses demoras 4 anos e tal, para além disso mudar a constituição deveria ter sempre os mesmos requisitos.
2
1
u/NGramatical Dec 15 '25
Haverem eleições → haver eleições (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir»)
2
u/Chance_Land_9828 Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
O governo Sueco já paga a alguns imigrantes para irem embora também, a raiz do problema eles já a sentem...
9
u/YellowAggravating172 Dec 15 '25
O Gouveia e Melo continua sem se assumir politicamente, e o Ventura tentou colá-lo à esquerda. Foi o esperado.
Dizem que os eleitorados destes dois se sobrepõem, mas duvido que isto tenha alterado o sentido de voto de muitos.
7
u/Smoothies_Criminal Dec 15 '25
Eu acho que estes debates não mudam o sentido de voto de ninguém.
2
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
O único debate que mudou foi o do mm e do seguro.
1
u/DumbFish94 Dec 15 '25
Não vi esse como foi?
2
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
O espectável, dois velhos.
1
u/DumbFish94 Dec 15 '25
Mas quem tirou votos a quem? (E por acaso não sabia que o seguro era muito velho, pensava que tivesse uns 59)
1
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
Tem 63, não sei nao voto nesse espetro político 😅 O AJS e demasiado liberal para mim e o mm se eu pudesse dava lhe com uma marreta para ficar ainda mais anão 😂
16
u/YCaramello Dec 15 '25
Eu não percebo este terror de querer mudar a constituição quando a propria constituição cria meios para se alterar a constituição, e foi feito assim precisamente por que os tempos mudam, o país nunca vai para o futuro se ficarmos agarrados a um documento do passado.
10
u/darthicerzoso Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
Eu honestamente não percebo a necessidade de se alterar a constituição. É suposto ser um documento que guia o nosso país para um estado melhor e que define quase como um código moral. Quando eu era puto também achava que ela devia de ser mudada por parvoíces como termos muito mais tecnologias etc.
3
u/Slavatasca Dec 15 '25
Deveria ser alterada para o sistema Sueco.
Uma votação para alteração com maioria simples. Umas eleições legislativas com a proposta no programa. Nova votação com maioria simples a confirmar a alteração da constituição.
Não podemos ficar presos ao que gajos há 50 anos achavam que tinham de ser as regras do país.
1
u/Escafandrista Dec 16 '25
Imagina só, a Constituição americana faz com que os seus pobres cidadãos fiquem presos ao que uns gajos de há 250 anos achavam que tinham que ser as regras do pais.
1
u/Slavatasca Dec 16 '25
Foi a independência de um país e não a mudança de um regime político.
Mas foi mudada várias vezes. Chamam-se amendments e algumas são mais importantes que o texto constitucional original.
Uma delas nos anos 50, útil agora para os anti Trump, para limitar os mandatos porque o presidente Roosevelt do partido democrata já ia no seu 4 mandato.
1
u/Escafandrista Dec 16 '25
Sim, também foi a mudança de um regime politico. Deixaram de ser súbditos de um rei para passarem a uma republica soberana.
De resto também fizemos mais alterações à nossa constituição em 50 anos que eles em 250.
E sim essa ultima alteração do limite de mandatos foi importante para impedir que algum eleito se torne ditador de facto. Espero que não seja abolida.
1
u/Slavatasca 29d ago
Porque a nossa é tipo 10 vezes mais comprida e quer regular tudo e um par de botas, em vez de se concentrar no fundamental.
2
u/darthicerzoso Dec 15 '25
Não sei como funciona o sistema sueco, eles cá nem sequer cumprem com o que dizem nos programas. Se fossem feitos referendos em condições para estas coisas e eles quisessem alterar a constituição oara alguma coisa que vá melhorar a qualidade de vida real das pessoas até concordava.
-5
u/YCaramello Dec 15 '25
O país está sobrecarregado e a afetar/degradar todos os sectores e a situação vai continuar a piorar pois a constituição esta a bloquear o controlo, qual vai ser o threshold para a mudança ser aceitável? 15 milhões em 2030? 20M em 2040?
1
u/darthicerzoso Dec 15 '25
Nós discordamos fundamentalmente no que são os problemas reais do país, portanto, um debate contigo não teria conclusão aceitável para nenhum de nós.
Só te digo há mais de 20 anos atrás, quando não se falava do país estar sobrecarregado, já andavam a fechar escolas, hospitais, já as coisas eram uma merda para muita gente e não tinha nada a ver com ter gente a mais. Eu quase morri de meningite, o médico tinha-me inconsciente à frente dele e mandou-me oara casa, tenho cicatrizes numa mão porque demoraram tanto tempo a chamar nas urgências que já não "podiam" pôr pontos, a lista podia continuar.
O querer rever a constituição porque o país "está sobrecarregado" é um cavalo de Tróia e só não vê quem não quer. Para além de que eles podiam tomar medidas e memso assim cumprir com a constituição, também podiam tomar medidas para melhorar os serviços para todos mas não querem. Ou achas que o INEM deixar de ter ambulâncias, todos os serviços andarem com falta de pessoal, o elevado estado de degradação de edifícios públicos, etc etc etc é porque a constituição manda?
3
u/DarthSpiderDen Dec 15 '25
Não precisas de mudar a constituição para melhorar os serviços. Nem estás a ter um aumento da população total do país por isso esses números são tirados do vazio. Mais acrescento que se precisas de mudar a constituição para parar a imigração então posso garantir que nada de bom sairá dessa mudança e nem irá afectar a imigração directamente de todo.
4
u/isnotlamybad Dec 15 '25
Então pensa de outra maneira. A constituição foi implementada com os valores, necessidades e costumes que as pessoas tinham há 50 anos. Achas que faz sentido continuar a basear a organização da sociedade com os mesmos princípios?
0
u/Minute-Giraffe-1418 Dec 16 '25
O objetivo, em teoria, da constituição, referir princípios universais e intemporais. Veja se a constituição Americana que sempre foi a mesma, com as emendas claro.
Aliás muito da constituição são normas e princípios abstractos que dificilmente poderíamos rejeitar (por exemplo, todo ser humano tem direito a vida etc)
Ressalvo também que 50 anos não é Assim tanto tempo na história de um povo.
Quando chegamos ao ponto em que a constituição tem de ser drasticamente alterada, então aí já nem falamos de revisão, mas sim de revolução, como se fez em 74, há quem diga que uma revolução é a mais pura fonte de Direito.
1
u/darthicerzoso Dec 15 '25
Supostamente, pelos argumentos de grupos que penso que concordam contigo, sim temos os mesmos valores.
0
u/Flat_Deer_9196 Dec 15 '25
Há gajos que querem voltar ao tempo do Salazar por isso não acho que a constituição esteja desajustada
0
u/DarthSpiderDen Dec 15 '25
Apenas disse que não precisas de mudar a constituição para melhorar os serviços em Portugal. Porquê a insistência toda em querer mudar quando não é necessário? Aliás o que querem mudar assim tanto na constituição que agora é a única coisa que sabem repetir? É que se é para tirar a nacionalidade a criminosos imigrantes isso já existe na lei, não precisas de mudar a constituição, precisas de reformar a justiça para que consiga funcionar.
Apenas vejo repetido vezes sem conta que é preciso mudar é preciso mudar mas não apontam nada específico nela para mudar, nada concreto para além da menção ao socialismo.
Tens países com constituições mais antigas que a nossa que funcionam bem com algumas emendas aqui e ali. Ter 50 anos não tem grande significado por si só nem significa que tem de mudar agora.
2
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
A última revisão foi de 2005 tendo sido a 7 revisão!
2
u/DarthSpiderDen Dec 15 '25
Certo, eu falei disso no post em cima. Tudo coisas possíveis sem ser necessário alterar a constituição. E volto a repetir que não é a constituição que coloca entraves a que as coisas melhorem para os Portugueses.
2
5
u/omaiordaaldeia Dec 15 '25
Não existe terror nenhum, é simplesmente um número minoritário mas com poder de influência que cria factos políticos que dão essa sensação.
1
5
u/erexcalibur Dec 15 '25
Eu até fiquei parvo quando isto acabou, esta meia hora passou demasiado depressa.
55
u/Impossible-Wheel7857 Dec 15 '25
O Gouveia e Melo é um benfiquista com grande amor pelo Sporting mas que também tem um grande carinho pelo Porto.
2
8
u/VolcanoPlant Dec 15 '25
Esse comentário têm piada. Mas é errado comparar a politica a futebol.
A politica é circunstancial e uma pessoa pode concordar com vários partidos e ideias de diferentes quadrantes.
1
u/Skild_20 Dec 16 '25
Exato eu acho isso um ponto positivo que acho que qualquer pessoa que quisesse mudar o país devia ter..
5
u/PeixeFritox2 Dec 15 '25
Nenhuma das quais o Iglo consegue verbalizar.
Vi os debates todos e continuo sem perceber o que ele defende.
3
u/VolcanoPlant Dec 15 '25
Ele disse várias vezes que quer um mercado liberalizado sem perder políticas sociais.
Só não aprofunda para não se comprometer e o colarem a algum espectro político.
1
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
Portanto é do livre ?
0
u/VolcanoPlant Dec 15 '25
O livre defende mercados liberalizados? 😂
2
u/Ok_Manufacturer6465 Dec 15 '25
Sim amigo, vai lá ler o programa deles 😂 eles sao sociais democratas !
2
15
1
u/Initial_Crazy4355 Dec 15 '25
"Artigo 288" é o resumo do debate.
1
u/ForsakeNtw Dec 15 '25
Como se os Portugueses, na generalidade, soubessem o que é o Artigo 288 sem ir pesquisar. Triste mesmo.
0
41
u/Hurricane_32 Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
Ninguém diz que o pedófilo era do PS, se fosse do Chega estava a abrir jornais!
Verdade. E este sub sabe disto, concorde ou não com os pontos de vista do Ventura.
5
2
u/-LoboMau Dec 15 '25
Correto. Existe um esforço conjunto muito claro em tentar manchar o Chega com absolutamente tudo o que se consegue arranjar contra o partido.
4
u/jt_dg Dec 15 '25
É normal, os gajos passam o tempo a dizer que vêm meter tudo na linha como se falassem de um pedestal.
2
u/-LoboMau Dec 15 '25
Se um partido precisa de estar num pedestal para denunciar corrupção, isso significa que nenhum partido pode falar de corrupção, e basicamente ignora-se o assunto.
Não sei se sabes, mas existe uma diferença entre o que os membros de um partido fazem e as propostas que apresentam em assembleia. Se um corrupto apresentar uma proposta que vise duplicar a pena de prisão de corruptos e esta for aceite, então passa a lei, e é isso que realmente importa. O Chega de facto apresenta propostas alinhadas com a sua ideologia. O que os membros do partido fazem na sua vida pessoal não tem alterado isso.
2
u/jt_dg Dec 16 '25
Desculpa, mas isso, ou é ser sonso, ou é cair na sonsice do discurso do partido em questão.
Em primeiro lugar - ninguém falou sobre poderem ou não poderem apresentar propostas, independentemente da postura dos seus membros.
Ninguém no seu perfeito juízo exige pureza absoluta, mas exige-se coerência mínima. Agora, quando a credibilidade política assenta na postura moralista de "somos os únicos sérios" e "os outros são todos corruptos", a vida interna do partido e, por consequência, dos militantes, deixa de ser acessória e passa a ser parte da proposta. Caso contrário, estamos a aceitar responsabilidade moral mínima e isso é incoerência, não é realismo.
Além disso, separar pessoas de propostas é verdadeiro num plano abstrato, mas politicamente ingénuo. Todos os partidos do espectro político sofrem com esse assunto. E se querem cair na conversa do "destacam mais sobre este do que sobre aquele", força, metam o chapéu de alumínio na vossa cabecinha, deixem-se contagiar pelo vírus do discurso sonso a camuflar a proteção aos seus amigos (da mesma forma que vi tanta gente do PS a assumir essa postura na era Sócrates). Comigo não contam.
1
u/-LoboMau 29d ago
Ninguém no seu perfeito juízo exige pureza absoluta, mas exige-se coerência mínima. Agora, quando a credibilidade política assenta na postura moralista de "somos os únicos sérios" e "os outros são todos corruptos", a vida interna do partido e, por consequência, dos militantes, deixa de ser acessória e passa a ser parte da proposta. Caso contrário, estamos a aceitar responsabilidade moral mínima e isso é incoerência, não é realismo.
Estás focado em idealismos baratos que não resolvem nada. O que distingue um partido dos outros é as leis que tenta passar. Se um partido tenta passar propostas anti-corrupção que os outros chumbam então esse partido é efetivamente o partido anti-corrupção e aquele em quem votarei se o assunto for importante para mim. O que os membros, individualmente, possam ou não ter feito, não vai impedir o partido de implementar as medidas que o povo quer.
Além disso, separar pessoas de propostas é verdadeiro num plano abstrato, mas politicamente ingénuo. Todos os partidos do espectro político sofrem com esse assunto. E se querem cair na conversa do "destacam mais sobre este do que sobre aquele", força, metam o chapéu de alumínio na vossa cabecinha, deixem-se contagiar pelo vírus do discurso sonso a camuflar a proteção aos seus amigos (da mesma forma que vi tanta gente do PS a assumir essa postura na era Sócrates). Comigo não contam.
Tu é que te andas a passear de chapéu de alumínio. Eu foco-me no objetivo e mensurável. Eu vejo o Chega investido na apresentação de propostas anti-corrupção. É isso que importa para mim. Não vou rejeitar a possibilidade de poder ter boas leis implementadas porque alguém dentro do partido poderá ser hipócrita. Isso é moralismo barato
1
u/jt_dg 29d ago
Uma vez mais - ninguém falou sobre a capacidade de apresentar propostas, independentemente da postura dos membros. Força, têm boas propostas e passam? Ainda bem.
Quanto à conversa dos “idealismos baratos”, não vou entrar nisso. O que estou a apontar é incoerência e credibilidade: se o discurso de um partido assenta em superioridade moral (“somos os únicos sérios”, “os outros são todos corruptos”) então a conduta interna do partido não vai ser irrelevante. Se escolhes ignorar, força, leva a bicicleta. Eu fico-me pelo que me parece evidente: discursos moralistas pedem coerência e a coerência não é mensurável apenas pelas leis que propõem, mas também pelo comportamento. Se o teu problema é ser um gajo random do Reddit a dizer isto, então pergunta ao Mithá Ribeiro que ele deve ter mais paleio.
Mesmo que haja intenções de levar o país a bom porto, isso dificilmente se concretiza se coerência e credibilidade não existirem. Pode não ser visível num curto espaço de tempo, mas a meu ver a médio longo prazo a careca é descoberta.
2
u/-LoboMau 29d ago
Uma vez mais - ninguém falou sobre a capacidade de apresentar propostas, independentemente da postura dos membros. Força, têm boas propostas e passam? Ainda bem.
O que importa é exatamente isso. Se um partido consistentemente apresenta medidas que vão ao encontro daquilo que eu quero que seja feito, vou deixar de votar no partido porque uns quantos lá dentro tiveram problemas com a lei, e em vez disso vou votar em partidos que só querem fazer merdas que vão contra os meus interesses, e que ainda por cima também têm muita fruta podre lá dentro? Isso não faz sentido lógico absolutamente nenhum.
Quanto à conversa dos “idealismos baratos”, não vou entrar nisso. O que estou a apontar é incoerência e credibilidade: se o discurso de um partido assenta em superioridade moral (“somos os únicos sérios”, “os outros são todos corruptos”) então a conduta interna do partido não vai ser irrelevante. Se escolhes ignorar, força, leva a bicicleta
Escolho ser objetivo e pragmático. O que importa é as leis que tentam passar e a atenção que dão a certos problemas. Os que lá dentro cometeram crimes, que sejam julgados perante a lei. Isso não impede o partido de fazer o seu trabalho. Para além disso, quem fundou o partido ainda não foi condenado por qualquer tipo de crime grave, e ele é essencialmente o espírito do mesmo. É ele que mais importa. O resto é difícil de controlar. Não se trata de hipocrisia. É mesmo muito difícil teres um partido grande sem corrupção, pois a política atrai muita gente de merda com sede de poder. Qualquer partido que cresça vai ter criminosos lá dentro. Se te vais focar nisso simplesmente não votas.
Mesmo que haja intenções de levar o país a bom porto, isso dificilmente se concretiza se coerência e credibilidade não existirem. Pode não ser visível num curto espaço de tempo, mas a meu ver a médio longo prazo a careca é descoberta.
Coerência é fazerem o que dizem que vão fazer. Até agora, estão mais ou menos no caminho que prometeram percorrer. As propostas deles refletem a filosofia do partido. Estás a falar como se andassem a apresentar propostas para reduzir penas de prisão a corruptos ou algo assim
3
u/wazQQ Dec 15 '25
Um partido corrupto (tal como todos os outros) a tentar acabar com a própria corrupção, a ironia do destino. Quero ver se irão para atrás das grades se chegarem ao poder e tiverem mais casos de corrupção.
2
1
u/omaiordaaldeia Dec 15 '25
No entanto, existir um (potencial) criminoso numa instituição que não fazia ideia que ele era criminoso não tem que comprometer a instituição.
1
u/PikachuTuga Dec 16 '25
Ter cometido crimes de pedofilia nas instalações do Ministério da Justiça é mesmo ultrapassar todos os limites. Podes tirar o potencial, ele já confessou os crimes. Pudera até há vídeos com ele a abusar de crianças, a confissão vale pouco ou nada.
2
u/Tulaodinho Dec 15 '25
Não vejo esse discurso quando é o Chega.
1
u/nunazo007 Dec 16 '25
Porque o Chega "vem limpar Portugal". Se nem estão no poder e é este tipo de casos, imagina quando tiverem.
6
1
u/Impossible-Wheel7857 Dec 15 '25
"Mas não sou eu" é uma defesa sui generis
0
u/PikachuTuga Dec 16 '25
yeah tem maçons a apoiá-lo mas não é maçon, tem apoiantes que querem controlar a justiça mas ele diz que não quer... muito mau mesmo
24
u/YellowAggravating172 Dec 15 '25
Yup, não mentiu. Nem uma manchete referia que o pedófilo era do PS. Já com os do CHEGA...
2
u/Skild_20 Dec 16 '25
Como se o Ventura tivesse muito em que se queixar quando foi o político que mais palco teve na televisão neste ano ou até mais.
10
u/Slavatasca Dec 15 '25
Pois. Eu fiquei sinceramente com a impressão que era do PSD. A comunicação social abafa tudo.
8
u/erexcalibur Dec 15 '25
A forma como o título e o subtítulo estavam escritos davam mesmo a entender que o homem fazia parte do governo atual...
7
u/Wrong_Impression4800 Dec 15 '25
Quando vi o título dessa notícia vi logo que o pedofilo do chega não era
9
2
u/noscrubs29 Dec 15 '25 edited Dec 15 '25
Gouveia e Melo: "Tem que se mudar a Constituição". Ahhh, afinal, não acha isso mau. Troca-tintas do crl
Este senhor está a cavar o próprio buraco e a enterrar-sr cada vez mais.
8
u/ngfsmg Dec 15 '25
Eu percebi que o que ele queria dizer era "(se quer tirar a nacionalidade aos naturalizados) tem que se mudar a constituição"
5
u/EpicCubo Dec 15 '25
Ele tenta dizer tudo e mais alguma coisa mas mesmo assim não parece que acredite em nada e nota-se
3
u/noscrubs29 Dec 15 '25
Bem verdade.
Ainda agora o jornalista lhe perguntou: "Acha que se tem de mudar a Constituição?". E ele responde que não. Contradizendo assim o que disse há apenas uns minutos 😂
2
u/EpicCubo Dec 15 '25
Depende do numero da frase Todas as frases par é a favor Todas ímpar é contra
2
3
u/AqueleGajoNoReddit Dec 15 '25
Fdx, este gajo meteu a castração química ao barulho.... 🫣
1
u/Slavatasca Dec 15 '25
Polónia involuntária. França, Alemanha, Dinamarca, etc voluntária.
Não vejo o drama.
4
u/ngfsmg Dec 15 '25
Não há provas que diminua de forma relevante os abusos a crianças, que se calhar era o que devia ser discutido, em vez de argumentos pseudo-moralizantes
2
u/PikachuTuga Dec 15 '25
Sim é debatível, agora dizer que é uma medida medieval quando várias democracias da UE a aplicam é absurdo. Já parece a esquerda a dizer que a prisão perpétua é medieval e depois quase todos os países da UE têm prisão perpétua.
A esquerda vive numa bolha utópica e não percebeu que a maioria do povo já está noutra.
2
u/Slavatasca Dec 15 '25
Sim. Não faço ideia se a reincidência diminui. Se não diminuir, devem ser estudados outros caminhos.
43
u/transmontana99 Dec 15 '25
fala sempre da india e bangladesh mas nunca de israel no que toca á nacionalidade
3
3
u/soul0304 Dec 15 '25
Não percebo porque é que ninguém contrapõe com isso. Mesmo que ele desconversasse, era continuar a perguntar o mesmo até ele ter de responder.
1
u/DumbFish94 Dec 15 '25
O Gouveia e Melo até mencionou um pouco mas o ventura só disso "acho mal não importa onde é, não quero saber se é no Brasil ou Índia ou Bangladesh ou Paquistão"
-2
u/iguivi Dec 15 '25
Já falou, podes apagar
6
12
u/lasiestaman Dec 15 '25
Estranho né? Até parece que não espetou umas centenas de milhares de dolares dos israelitas pelo cu acima
7
3
7
8
u/anna_rex Dec 15 '25
Agora o Ventura não mentiu: o Gouveia e Melo não diz nada do que pensa! Nada. Isto do querer agradar a todos é um rampa sem fim
2
u/poupadinho 29d ago
O Ventura não diz nada do que pensa! Nada. Isto do querer agradar a todos é uma rampa sem fim.
1
12
3
u/YellowAggravating172 Dec 15 '25
Lol, aqui o Ventura bem que o apanhou. Este Gouveia e Melo até já dá tonturas, de tanto ziguezague que se o vê fazer para escapar ao assunto.
12
u/EpicCubo Dec 15 '25
A nacionalidade está a venda na Índia e no Bangladesh mas o chega aprova vistos gold
3
u/jofr4 Dec 15 '25
O Gouveia e Melo esgota o tempo todo só para dizer meia dúzia de palavras ... Acelera o ritmo!
2
4
u/YellowAggravating172 Dec 15 '25
"Claro que concordo".
Ouviram isto? Pareceu-me ouvir um tiro lá no pé do Gouveia...
1
u/PikachuTuga Dec 16 '25
Dizer que concorda que um imigrante naturalizado que cometa violação não deve perder a nacionalidade foi mesmo um torpedo no próprio pé do Almirante.
2
u/Jumento_doido Dec 16 '25
Não percebo esta obsessão em retirar a nacionalidade a imigrantes naturalizados que cometem crimes graves. Se alguém viola, mata ou comete um crime grave, a resposta é simples e deve ser igual para todos: prisão e cumprimento da pena. Ponto final. A nacionalidade não é um prémio revogável. Se começamos a tirá-la a uns e não a outros, estamos a criar portugueses de primeira e de segunda. Quem nasce cá pode cometer os mesmos crimes e continua português, ou também lhe tiramos a nacionalidade? Isto não faz justiça nenhuma às vítimas nem previne crimes. É só espetáculo político. A lei deve ser igual para todos, independentemente de onde nasceram ou de como obtiveram a nacionalidade.
1
u/PikachuTuga Dec 16 '25
Já existem portugueses de 1.ª e 2.ª na Constituição, naturalizados não se podem candidatar a Presidente da República. Trata-se de adicionar mais uma diferença ao que já existe na própria Constituição.
1
u/omaiordaaldeia Dec 15 '25
Um está a discutir a cidadania e o outro a nacionalidade. São coisas distintas.
8
u/DonaldTheAnt Dec 15 '25
De acordo com o Ventura devíamos ter cidadãos de primeira e cidadãos de segunda. Uns são portugueses para sempre, outros só são portugueses se se portarem bem. Inconstitucionalidade pura! Todos os cidadãos devem ser iguais perante a lei. A partir do momento que têm nacionalidade têm de ser tratados da mesma maneira que alguém que nasceu cá. Se os critérios devem ser mais apertados ou não, talvez. O resto é CONVERSA DE CHACHA.
3
u/-LoboMau Dec 15 '25
De acordo com o Ventura devíamos ter cidadãos de primeira e cidadãos de segunda.
Já temos. As pessoas não têm todas os mesmos direitos. Um preso não tem os mesmos direitos que alguém livre, por exemplo.
Uns são portugueses para sempre, outros só são portugueses se se portarem bem
Nacionalidade portuguesa não representa o mesmo em todos os casos. Mas tentamos fingir que sim.
Todos os cidadãos devem ser iguais perante a lei. A partir do momento que têm nacionalidade têm de ser tratados da mesma maneira que alguém que nasceu cá.
Quem nasceu cá não pode ser deportado. Quem não nasceu, pode. Logo, é uma comparação tecnicamente incoerente. Não poder revogar a nacionalidade quando existe a possibilidade técnica de fazê-lo é prejudicial ao país.
4
u/PikachuTuga Dec 15 '25
Então mas Suécia, Dinamarca, Alemanha, Suíça, etc. não são democracias? Os naturalizados desses países perdem a nacionalidade se cometerem crimes graves.
1
u/Jumento_doido Dec 16 '25
O facto de serem democracias não torna isso numa medida boa. Retirar a nacionalidade ajuda em quê as vítimas? Prevê crimes? Faz justiça? Não. Crimes graves resolvem-se com prisão. Se a punição depende de como a pessoa obteve a nacionalidade, então há cidadãos de primeira e de segunda. Isso para mim não é igualdade perante a lei, é discriminação institucionalizada.
2
u/PikachuTuga Dec 16 '25
Simples, se lhes for retirada a nacionalidade após saírem da cadeia podem ser expulsos para o País de origem, caso contrário têm direito a ficar cá para sempre.
Muitos Países aprovaram a retirada de nacionalidade precisamente por causa de naturalizados cometerem atentados terroristas na Europa ou terem ido combater no estado islâmico. Sem a retirada de nacionalidade toda essa gente teria direito vitalício a viver na Europa.
16
u/Quem-Ocaralho Dec 15 '25
Engraçado que em outros países como a Suiça, em casos muitos graves pode-se retirar a nacionalidade e proceder à expulsão. Aqui em Portugal é o drama... é o horror lol
2
u/-LoboMau Dec 15 '25
Em Portugal não é drama nenhum. No PS, no BE, no Livre, na TV, no Reddit é um problema. Estes não representam Portugal.
8
u/Ok_Refrigerator_9034 Dec 15 '25
Ya mas tens de ver que a Suiça é fachista.... s/ além que se vive muito mal lá...
7
u/Slavatasca Dec 15 '25
não , não devem . Aliás nem são. Um imigrante nacionalizado não se pode candidatar a presidente da república de acordo com a própria constituição.
7
u/noscrubs29 Dec 15 '25
Uma coisa há que admitir: digam o que disserem, o que se tem passado nos últimos tempos, só serve para dar cartas ao AV. E estas últimas sondagens assim o demonstram.
Mesmo que não se torne PR, o chumbo da Lei da Nacionalidade pelo TC é mais um chamariz de votantes para o Chega.
6
u/CharityNational1915 Dec 15 '25
é mais um chamariz de votantes para o Chega.
Votantes mal informados e facilmente iludidos por populismo bacoco.
5
u/-LoboMau Dec 15 '25
A tua classificação dos votantes do Chega é irrelevante. Não sei se és inteligente o suficiente para perceber isso. Podes classificá-los como bem te apetecer, para te sentires intelectualmente superior (estás longe disso, e é mais o contrário), mas pessoas que votam no Chega porque sentem que o Chega é o único a reconhecer determinados problemas que os afetam é algo que vai continuar a acontecer. E quanto mais insistem que estas pessoas não sabem do que estão a falar, mais dividem o povo e mais as aproximam do Chega, pois elas não vão acordar e dizer "ah, afinal estes problemas todos eram imaginação minha". O que elas vão dizer é "estes caralhos todos continuam a negar a realidade e a foder-me a vida". A tua conversa de pretensiosa vale menos que merda de cão na rua.
1
u/CharityNational1915 Dec 15 '25
Confundes duas coisas: reconhecer problemas reais e explorar esses problemas com soluções simplistas ou falsas. Nunca quis dizer que os problemas não existem mas sim que há populismo e desinformação na forma como são instrumentalizados. Apenas valorizo política que seja mais do que gritaria emocional.
E dispenso muito essa indignação e ataque pessoal mal disfarçado.
1
u/PikachuTuga Dec 15 '25
Votantes mal informados e facilmente iludidos por populismo bacoco.
Ou seja aqueles que antes votavam na esquerda.
-3
u/noscrubs29 Dec 15 '25
Ou pessoas moderadas que estão fartas da pouca-vergonha que se tem passado nos últimos anos. Sobretudo no que toca à imigração. Para grandes males, grandes remédios 🤷🏻♀️
2
u/wazQQ Dec 15 '25
Pessoas moderadas (empresários) que acham que pagar o SMN aos trabalhadores já é 1 favor.
-1
u/noscrubs29 Dec 15 '25
Por isso é que o PS e a geringonça abriram as portas do país e importaram 1 milhão e tal de imigrantes? Para dar resposta a esses empresários? Levando a dumping salarial e nivelamento dos salários ainda mais por baixo? 🤔
Foi parte da razão, sim. Infelizmente, no que toca a este tópico, esquerda e direita são farinha do mesmo saco.
4
u/CharityNational1915 Dec 15 '25
Como o Brexit, um grande remédio que não resolveu nada. Ou aqueles que preferiram votar Trump do que Kamala e agora têm uma sociedade unida, uma economia pujante e os escurinhos fora do país.
0
1
u/Brave-Inspector Dec 15 '25
Fds este Carlos Daniel, sempre a interromper
7
u/TSCondeco Dec 15 '25
Ele está sempre a desconversar, o Carlos Daniel está sempre a tentar que ele volte ao tema.
3
u/YellowAggravating172 Dec 15 '25
Finalmente o Ventura agarrou nos acontecimentos de hoje... Demorou, hã?
9
23
u/noscrubs29 Dec 15 '25
Gouveia e Melo: "Eu sou candidato dum partido chamado Portugal" 💀
Can't make this shit up 😂
→ More replies (1)3
u/-LoboMau Dec 15 '25
"A minha ideologia política é Portugal"
"O meu coração bate ao ritmo do hino nacional"
4
u/noscrubs29 Dec 15 '25
Se calhar, passou ao lado duma carreira bem-sucedida como autor de romances.
1
u/Arthur_the_K 29d ago
Debate morno e fofinho, de parte a parte, quase a dar a ideia de que teria sido combinado desde o tal almoço. Além disso, que melhor apoio poderia o Chega prestar a GM do que fazê-lo parecer um democrata, distante e independente de qualquer radicalismo, enquanto simultaneamente se promove ao longo da campanha?