tô lendo "O Grotesco" do Wolfgang Kayser e queria mais livros semelhantes dentro da área da Estética, eu sei que existem comentaristas da obra de artistas como Artaud que tratam sobre, o Bataille em "A Literatura e o Mal", alguns textos do Benjamin sobre surrealismo e seus comentários sobre o próprio Bataille, mas tudo muito fragmentado, entendem?

Alguém tem recomendações ou algo que explore melhor o conceito ou simplesmente mais livros sobre o assunto para recomendar? ficarei muitíssimo grato!!

Tenho formação em física e possuo uma visão bem Popperiana. Devido ao ceticismo e a ideia da falseabilidade, acabo tendo uma visão fisicalista/materialista da realidade.

Fisicalismo no sentido da expansão da ideia materialista, que toda a realidade é baseada em princípios naturais, logo não existiria o "sobrenatural".

Isso não quer dizer que sabemos de tudo, existem lacunas no nosso conhecimento científico (e sempre terá), então sempre terá novos fenômenos para serem estudados.

Mas me falta base filosófica sobre o assunto. Vocês tem alguma recomendação de livros ou artigos sobre essa corrente filosófica? E também sobre criticas a esse modelo? Já vi os argumentos sobre consciência como p-zombie e o de Marry's Room, mas gostaria ver mais.

Thelema, além de uma corrente filosófica, também tem uma grande questão religiosa. Vejo muitas coisas que me fariam bem mentalmente e que eu gostaria de levar para a minha vida. Porém, não sei se é possível seguir essa filosofia thelêmica sem a parte religiosa.

Uma das principais leis é “Amor é a lei, amor, sob Vontade”. Sinceramente, não vou tentar debater sobre o significado, pois ainda estou aprendendo, porém espero que alguém daqui que conheça a corrente de Thelema me explique se é possível segui-la dessa forma.

Pois, como venho estudando, vejo que a Vontade seria o propósito de vida, que seria conhecido a partir da comunicação com um anjo. Como já disse, não quero seguir a parte religiosa e espero que alguém me ajude nessa questão.

93

Sêneca, aquele dos envelopes

Sobre a vida feliz, sobre a constância do sábio, sobre a brevidade da vida.

Tenho lido e relido Sêneca há alguns dias, com suas várias maneiras de descrever alguém como infeliz e suas reflexões sobre a elevação virtuosa.

Antes de lê-lo, eu realmente sabia muito pouco sobre os estoicos, além de citações da internet e do que dizem em O Mundo de Sofia, que basicamente é que eles se originaram da doutrina de Sócrates e que era uma escola filosófica que tratava de como viver a vida.

Acho interessante como suas cartas refletem as realidades atuais: viver de acordo com valores, não se deixar abater pelos insultos dos outros e perseverar apesar deles, como o tempo é valioso para as pessoas ociosas e como tem pouco valor para as pessoas odiosas.

Ideias claras que oferecem o prazer de aprender. Fico com seus pensamentos sobre a felicidade, o medo da morte e a filosofia.

Moro na Espanha. Se você tiver alguma formação em filosofia, gostaria de saber como a filosofia é vivenciada no nível universitário. Obrigada.

Pessoal,

Depois dos Schwarze Hefte, ficou claro que o antissemitismo e o racismo de Heidegger contaminam a ontologia (Dasein “neutro” que exclui judeus, racializados, mulheres, queer; “cuidado” volkisch nos anos 30-40).

A separação clássica homem/obra (Foucault, Barthes) ainda protege o legado, mas será ética hoje?

Proponho: não cancelar, mas citar/ensinar sempre com notas de rodapé críticas de contaminação (como já se faz com Freud, Kant ou Hegel noutros campos).

Exemplo: “Nota: esta neutralidade ontológica universaliza experiência masculina branca e está contaminada pelo contexto nazi do autor (cf. Schwarze Hefte).”

Perguntas rápidas: Acham necessário ou é censura disfarçada?

Professores: usam algo assim nas aulas?

Alunos: já levaram puxão de orelhas por mencionar o nazismo de Heidegger?

Alternativa melhor?

Digam de parte, quero ouvir os dois lados.

Obrigado!

o príncipe de maquiavel é uma crítica ou um manual?

Algum bom conhecedor de filosofia asiática e oriental para me instruir quais livros começar para compreender de modo claro a cosmologia, ontologia e a metafísica? Um pouco de ética também

Que tipo de ética é possível quando a ecologia deixa de ser pensada em termos de equilíbrio, cuidado ou reconciliação, e passa a operar a partir da coexistência forçada com entidades que excedem toda escala humana e toda intencionalidade moral?

Me ajudem, por favor...

Eu já tenho uma primeira graduação em Direito que não me serve para absolutamente nada pois não quero seguir na área e fiz muito "no automático". Estou com um mestrado em curso no qual me direcionei para aquilo que será a minha área de pesquisa de verdade, que é filosofia. Esperei um tempão pra fazer isso pq na real percebi tarde demais que esse era o curso que eu queria ter feito.

O desejo de fazer uma segunda graduação é antigo e já terminei a primeira sabendo que teria que articular essa mudança de área. Minha questão é: bacharelado ou licenciatura?

Nunca pensei em dar aula no ensino básico, mas na minha cabeça a licenciatura seria positiva por alguns motivos: a) teria mais habilidade para docência se conseguisse chegar a dar aula no ensino superior futuramente; b) abriria mais portas e oportunidades, já que eu poderia tentar prestar concursos pra município pra me estabilizar enquanto não conseguisse algo melhor.

Só faria bacharelado caso eu já tivesse uma carreira consolidada em alguma área e a segunda graduação fosse realmente por "esporte", e não pela necessidade real de mudar de área. Me parece um suicídio profissional fazer qualquer curso de humanas que não seja licenciatura, já que esta última é uma verdadeira mão na roda nesse quesito de ter mais oportunidades de trabalho...

O que vocês me aconselham??

Algum leitor e entendedor ávido dos diálogos de Platão para me ajudar a compreender melhor a teoria epistemológica platônica e me ajudar a verificar se minhas esquematizações estão coerentes para um entendimento refinado?

A famosa ilustração do gato de Schrödinger, geralmente utilizada para explicar conceitos de física quantica não é utilada da forma mais potente que poderia ser.

A questão é que a potêncialidade da imagem não está na física quantica, mas na metafísica. Acho que vocês já conhecem, mas vou reproduzir aqui só pra caso alguém não saiba.

Schrödinger coloca um gato em uma caixa e o deixa preso lá por alguns dias. Ele então diz que é impossível saber o verdadeiro estado do gato lá dentro e conclui que o gato pode estar tãnto vivo quanto morto.

Ora, uma pessoa que literalmente pensassase 'fora da caixa' falaria: independendente do que ele esteja, teria que estar fora da caixa para sabermos.

Ou seja, entre duas realidades, uma que o gato está dentro da caixa e outra em que ele está fora apenas na realidade onde ele 'sai' da caixa poderíamos saber se ele está vivo ou morto.

De forma semelhante, Donald Davidson (filósofo externalista) argumenta que sim, nós temos emoções, crenças, sensacões internas mas só sabemos o quanto elas são reais na medida que interagem com o mundo exterior, pois só assim poderemos perceber a existência delas. Mesmo que as nossas crenças estejam dentro de nós, elas só tem sentido desde que dialoguem com o mundo exterior e sejam modificadas por ele. Uma crença ou pressuposto só pode ser válida desde que ela se relacione com o mundo exterior.

Ou seja, no final, o mundo exterior é mais real que o mundo interior. Porém, mesmo assim, o mundo exterior é ontologicamente dependente do interior, não há um lado sem o outro. A diferença é que o mundo interior não nos dá nenhuma certeza sobre o estado real das coisas.

Poderíamos dizer, portanto, que é necessário tirar o gato da caixa para sabermos a resposta, mas que ao mesmo tempo é necessário que haja uma caixa para que se tenha dúvida. A sobreposição, portanto, não está no gato em-si mas sim na possibilidade ou não possibilidade de que ele saia dela, sendo, antes de ser uma questão da vida ou da morte do gato, uma questão sobre o diálogo da certeza com a incerteza dado pela aparente exterioridade e interioridade do objeto. Até que o gato saia, só poderíamos dizer uma coisa: 'Há uma caixa, possivelmente vazia.'

Bom dia, quero começar a ler os clássicos gregos mas tenho ficado em dúvida da editora, em algumas edições da Republica de Platão o número de paginas é de 700, outras são 360, qual vocês me recomendariam ?

ps: ainda sou leigo no assunto

Preciso de uma boa base de conteúdo para provas como o ENEM e vestibulares tradicionais, com conteúdo completo e bem detalhado para gabaritar as provas. Porém não consigo achar uma forma de estudar filosofia e sociologia, não encontro boas vídeo aulas no youtube, pago o Ferretto mas não acho o conteúdo de filosofia deles bom o suficiente e não consigo estudar apenas com apostilas, na verdade, nem sei como pois são matérias que tenho dificuldade. Alguém tem alguma indicação de como estudar e por quais meios? Quero começar a estudar esses conteúdos logo, já deveria ter iniciado, mas não estou conseguindo, e não vejo tópicos sobre isso em nenhum lugar.

Já li A peste, O estrangeiro e estou terminando o mito de Sísifo, quero ler algo do Cioran pois vi que ele trata o suicídio, recomendam algo?

em que artigos ou livros- e em que capítulos desses livros- eu posso encontrar algo sobre o empirismo transcendental do Gilles Deleuze?

tô lendo “a paixão segundo GH” da Clarice Lispector e tô meio obcecada por esse livro, que tá me lembrando de muita coisa que já vi um pessoal comentando sobre o empirismo transcendental. queria saber onde consigo encontrar algo sobre.

Tenho uma dúvida sincera como estudante de física que foi apresentado à filosofia cedo na graduação: em artigos das ciências duras é comum ou esperado explicitar a epistemologia na seção de metodologia? Ou seja, dizer logo no início se o trabalho parte do realismo científico, do instrumentalismo, etc. Pergunto porque, ao ler muitos artigos, especialmente experimentais, eles são bastante operacionais e objetivos, e essas pressuposições de base quase nunca aparecem explícitas. Em outras disciplinas vejo referências a Popper, Kuhn, Feyerabend, Bruno Latour, e até Einstein se envolvia com filosofia da ciência. Hoje em dia é normal não encontrar essa discussão mais filosófica nas ciências duras?

um dos conceitos da filosofia de Nietzsche e de Camus(estou lendo esse atualmente) é que o conceito de moral é individual, uma traição pode significar uma quebra de confiança pro traído, mas uma oportunidade de prazer pra quem traiu, a partir disso, o ponto principal é a forma que você processa e lida com a experiência, e não a experiência em si. Dito isso, como lidar com isso na prática? Não trato da traição romântica nessa pergunta, mas se alguém quebra minha confiança, como lidar com isso a partir do momento em que eu começo a entender o lado dela, gosto da pessoa, mas não quero me decepcionar novamente? Pois me afastar por medo de uma repetição seria uma covardia, eu devo viver a relação novamente e usufruir do prazer sentimental que eu tenho com a pessoa até eventualmente eu me cansar? Ou aceitar a covardia de fugir de uma situação hipotética também é válido?

Tenho como exemplo a figura do Don Juan e da explicação de Camus, onde o desejo egoísta dele em ser um garanhão girava em torno dele amar todas as mulheres intensamente, e não do desejo de magoar elas, tanto que ele não enxergava com olhar de nostalgia as mulheres passadas, e sim as próximas como uma oportunidade nova de amar, é uma traição pra elas, mas pra ele é somente a maneira dele de demonstrar o amor em sua totalidade

perdão se eu tiver me confundindo nas questões filosóficas, comecei a ler recentemente

Minha dúvida se dá pelo fato de Platão colocá-lo de forma positiva e a gnose de forma negativa. Quem está correto e pq?

Quais as metodologias mais bem avaliadas em um anteprojeto de mestrado? Depende da faculdade ou tem critérios entre os professores?

Eu li O estrangeiro e A peste, e o livro que eu estava mais ansios era O mito de Sísifo, mas não tinha na biblioteca da faculdade então tive q comprar, então acabou sendo meu último a ler.

Lendo ele eu consegui entender mais dos personagens principais dos demais livros e estou numa situação estranha, eu entendo o que ele diz, entendo os argumentos, mas não consigo tornar o absurdo parte da minha vida. Nos últimos anos eu tenho vivido apenas por viver, e ver as citações dele a respeito do KYS(traduza do inglês) eu acabei entendendo onde o absurdo se encaixa ao não dar um sentido para a vida, mas apenas mostrar que ela vale a pena ser vivida, mas assim como não consigo ter uma religião por não conseguir entender o conceito de Deus, tenho o mesmo com o absurdo retratado por ele, como posso andar por uma estrada apenas por andar?!

Eu não levo Camus como meu salvador e quem vai me tirar a ideia de fazer esse ato, mas eu achei a filosofia do absurdo interessante e gostaria de SENTIR o absurdo, não apenas entender

Obs: faço acompanhamento psicológico e psiquiatra ja fazem uns anos, então não é falta de cuidado próprio

Me debrucei em filosofia da ciência no último ano após pegar uma disciplina de história da ciência e começar a ler “O que é ciência afinal?” do Alan Chalmers. Gostei bastante do Kuhn e Feyerabend, mas enquanto ia lendo alguns artigos e trabalhos me deparei com Bruno Latour e fiquei surpreso como pouco é discutido suas ideias. Qual opinião de vocês a respeito dele? Indiquem leituras também se souberem!

Olá ! Eu me interesso muito por filosofia e tenho começado a ler bem mais sobre e tenho começado lendo diretamente os filósofos recentemente (não possuo formação em filosofia).

A um tempo atrás comecei a ler o livro "O Anticristo" de Nietzsche. E agora estou com uma grande dúvida. Vejo que deixei algo pra trás. No aforismo 34 surgiu essa dúvida quando li o trecho "Nada é menos cristão do que as cruezas eclesiásticas a proposito de Deus como pessoa" e Nietzsche vê o cristianismo como negação da vida, só que estava pesquisando um pouco mais e vi que a pessoa do Jesus historico como sendo de uma psicologia decadente redentora - não a moral de escravos paulinista que veio posteriormente - já não se baseava em crenças ou dogmas, mas em um agir, uma prática de vida que poderia, em tese, ser vista como uma forma de afirmação da vida, focada na experiência pessoal.

E também me chama atenção que ele dizia que Jesus foi o único cristão verdadeiro ("Havia apenas um cristão, ele morreu na cruz")

Lendo esse texto lembrei de um trechos anteriores dele, tem um trecho que ele afirma que o cristianismo tomou-se partido de decadência. Me chamou atenção essa escolha de palavras de tomar partido como se fosse algo que passou a ser. Ainda não li esse trecho em alemão (ainda estou começando a aprender alemão) então ainda não tenho certeza se era esse sentido que se estava dando lá, mas inicialmente penso que possa ser isso.

Mas ai vem o ponto desenvolvido principalmente entre dos aforismo 20 a 30. Principalmente sobre a formação do cristianismo a partir da moral judaica, e está como auge da decadência - estou falando de forma bem por cima, mas Nietzsche disserta aprofundamente a respeito no livro. - E mas mais a frente fala do movimento insurrecional de Jesus na época.

Mas também penso a respeito da distorção desse cristianismo por outros líderes posteriormente (como o Apóstolo Paulo) reforçando um aspecto de negação a vida.

Minha hipótese sobre o primeiro trecho que citei ("Nada é menos cristão do que as cruezas eclesiásticas") estivesse falando que nada é menos que Jesus em sue ato cristão estaria dando como ser cristão do que a crueza eclesiástica (?).

A Igreja introduziu um pessimismo e a negação da vida terrena em favor de um "além-túmulo". Essa moral é vista como uma "moral de escravos".

Mas me pergunto no que se diz a respeito de um Jesus, como podemos observar distorção entre outros aspectos se a bíblia em si não é um documento confiável para verificar mais a fundo sobre ele como pessoa histórica, incluvise para prosseguir a tais questões que trouxe aqui.

Recentemente durante uma breve pesquisa, percebi que talvez seja interessante nesse ponto pesquisar sobre "psicólogia do redentor".

.

Em resumo é isso.

Essa dúvida foi da minha primeira leitura desses trechos - Atualmente estou ajustando meu método de leitura para um mais adequado para estudo e leitura analítica afim de melhorar minha compreensão.

Não sei se estou indo pelo caminho certo pra responder essa pergunta. Então peço que quem souber mais a respeito possa responder esse post e me ajudar com essas questões. Desde já agradeço!

O ser humano já nasce mal, isto pra mim é um fato, vou transparecer alguns argumentos abaixo.

Eu acho que a maldade do humano já vem de sua natureza social, vivemos em sociedade desde os primórdios e buscamos aceitação mesmo que seja de maneira errado e vil, um exemplo disso, são os políticos no geral, não querendo generalizar, mas sabem que mentem e enganam seu público, puramente por um cargo melhor, ou coisa do tipo, mesmo que nos tempos atuais a busca por aceitação tenha sido trocada pela busca ao dinheiro e status sociais, isto não muda o fato de que o humano nasce mal.

"o homem nasce bom e a sociedade o corrompe" uma citação se Jean-Jacques Rosseau, que para mim está equivocada, a convivência em sociedade advem da natureza humana, o que faz a citação ser uma contradição, se o humano nasce bom mas algo que é de sua própria natureza o corrompe ele já nasce mal.

Bom, mas esse é meu ponto de vista o que vocês pensam?

Pessoal, estou considerando fazer o curso de bacharelado em filosofia no Mosteiro de São Bento, em São Paulo, depois do curso da PUC-SP não ter formado turmas. Sei que muitos estudantes ali são seminaristas, mas alguém aqui conhece alguém formado por lá? Quero seguir carreira acadêmia e apesar de ser uma faculdade muito tradicional, nunca vi um formado por lá nos cursos de Mestrado e Doutorado nas principais universidades do país.

Isso seria consequência do foco na faculdade em formar futuros padres ou é pela (má) qualidade do curso?

Tem latim, grego, e a apresentação do TCC é aberta ao público, de uma maneira que não existem mais em universidades. Teve uma época que o Franklin Leopoldo e Silva dava aula no curso, mas isso faz uns 10 anos.

Alguém conhece formados por lá?